Je vous l'avais promis en début de semaine, voici mon retour sur cette fameuse nouvelle édition du film Ça, après le téléfilm de 1990. Avant d'y aller, autant vous dire que j'étais dans un état d'excitation proche de la sauterelle sous acide ! J'ai relu le roman, j'ai revu le téléfilm (qui a très mal vieilli, il faut le dire) et j'ai trépigné, trépigné, trépigné. Et il en faut pour me traîner au cinéma, j'vous jure, parce que payer 11,70€ pour me faire fouiller à l'entrée (à la recherche de bonbon ou de gâteau, hein, mon couteau suisse n'a jamais posé problème à personne) et être mal installée dans des fauteuils qui sentent les pieds, très peu pour moi, merci.

Donc, après les râleries de Mamie Titine, allons-y gaiement pour un décryptage tout à fait subjectif. Warning Alert : il y a un petit risque de (je mettrais cette balise juste avant), surtout pour ceux qui ne connaissent pas DU TOUT l'histoire) et il y a aussi un gros risque de moult gifs de clowns qui font peur.

- Est-ce une bonne adaptation et un bon film ?

Oui, c'est une très bonne adaptation, clairement. L'essence même du roman est là. L'amitié entre les personnages est superbement bien retranscrite et on sent clairement arriver le passage de l'enfance à l'âge adulte. Il y a des différences, certaines plutôt bienvenues et d'autres qui m'ont un peu perturbée, mais dans l'ensemble, c'est parfait. Dès les premières minutes du film, vous êtes plongés dans l'ambiance. La mort de Georgie, le petit frère de Bill, est absolument terrifiante. Rares sont les films qui vous montrent une agonie pareille, surtout lorsqu'elle touche un enfant de 5-6 ans.

Le cast a l'âge des personnages, ce qui ne va pas forcément de soi. Tous les acteurs ont entre 13 et 15 ans et, en plus d'être tous trop mignons, sont vraiment très bons acteurs. Certains m'ont touché plus que d'autres ( Beverly et Eddie, principalement) mais tous ont fait un très bon travail.

Mais est-ce qu'être une bonne adaptation et avoir un excellent casting est gage de réaliser un bon film ? Ici, oui, tout fonctionne. Étant assez friande de film d'horreur, je dois dire que j'ai été gâtée. La peur, dans le livre, vient principalement de l'ambiance, malsain et glauque. Dans le film, cette atmosphère est plutôt bien rendue et est agrémentée de nombreux "jump-scared", cet effet qui vous fait sursauter comme si on vous piquait le fessier même si vous vous y attendiez, effet qui fonctionne très bien sur votre servante. Donc oui, Ça fait peur, mais Ça vous fera rire aussi puisqu'un savant mélange entre effroi et humour est fait (et il est très bien dosé). On en vient donc à glousser nerveusement, comme les personnages après chaque apparition du clown diabolique.

Dans le film de 2017, la représentation du clown est très différente de celle de Tim Curry. Beaucoup plus bariolé, rigolard et moqueur, le clown des années 90 ressemble plus à un clown lambda qu'à un véritable monstre. Ici, l'interprétation de Bill Skarsgård est vraiment inquiétante. Pas une seule seconde, tu te dis, "tiens, ce clown a l'air fort sympathique ma foi, allons taper une petite bavette avec lui". Son jeu d'acteur, même sous une couche assez impressionnante de maquillage et d'effets spéciaux, est énorme, malsaine, creepy au possible. Même quand le bonhomme essaye d'être drôle, tu sens bien qu'il n'a pas sa place dans notre monde et ne maîtrise aucun code.

Pour moi, cette version du clown est plus proche de celle du roman, puisque moins humaine.

Les autres monstres du roman, humains compris (le père de Beverly, Henry, la mère d'Eddie) sont aussi tous bien campés et montrent bien la détérioration de Derry, le mauvais fond de la ville et sa haute et terrible concentration en méchanceté et cruauté humaine...

Si le terme beau semble étrange pour un film horrifique, difficile de ne pas être subjugué par la photographie et l'ambiance. Le soin qui y a été apporté est flagrant (comme le budget conséquent d'ailleurs) et les images, même les plus horribles, sont superbes.

L'ambianceannées 80 (contrairement aux années 50 du roman, sans doute pour placer la deuxième partie, celle des adultes, à notre époque) contribue grandement à cela en ajoutant à la modernité des effets spéciaux, une patte Stranger Things, patinée, sombre et colorée à la fois. Si les fans, comme moi, sont surpris au tout début, cette implantation dans les années 80 n'est pas dérangeante, au contraire, et fait apparaître les walkmans et autres petites choses vintage qui font toujours plaisir à voir.

J'ai adoré voir ce film, j'y ai retrouvé l'esprit du roman, l'essence de ce que Stephen King a toujours voulu partager et les acteurs sont formidables. MAIS il y a tout de même quelques petites choses qui m'ont chagrinée et qui me font peur pour la suite, pour cette deuxième partie adulte attendue pour 2019 (bon sang, que c'est loin...)

• L'absence d'alternance temporelle : Dans le roman, vous découvrez l'enfance des héros à travers les souvenirs, qui reviennent au compte-goutte, des adultes. Ici, niet. On a l'enfance de la bande des Ratés épicétou. Du coup, j'ai peur. Et si les acteurs adultes ne sont pas au niveau ? Vont-ils ajouter des scènes type flash-back à tout bout de champ pour montrer qu'ils ont oubliés ? (le fait d'oublier Ça a une réelle importance)
• Henry Bowers : Son personnage, et l'évolution qu'il a, est passionnant et très révélateur de ce qui ronge véritablement Derry. Là, c'est expédié hyper rapidement et c'est vraiment dommage, l'acteur n'étant pas mauvais. En plus, ceux qui ont lu les romans le savent, Henry est là en tant qu'adulte dans la suite. Nous avons donc un problème à la fin de cette première partie. Peut-être qu'Henry a des gênes wolvorinien ?
• Le deuxième film : Je sais, je suis complètement cinglée, ce premier film est toujours en salle que je pense déjà à ce qu'ils risquent de foirer dans la deuxième partie (par pitié, pas de deuxième partie en deux parties, si vous voyez ce que je veux dire #twilight #hungergames #syndromeBilbo).
• L'absence de la fameuse scène : JE SAIS. PERSONNE n'aura jamais les c**** de réaliser LA scène de fin qui fait que les enfants se sortent du pétrin. Elle est glauque et dérangeante au possible et a dû être écrite par un King sous acide/coke/alcool/rayer la mention inutile. Mais n'empêche, même si je ne la regrette pas spécialement, il manque toujours un tout petit quelque chose...

Il y aurait encore beaucoup de choses à dire sur Ça, mais EN GROS, j'ai ADORÉ. Tout. L'ambiance, les acteurs (♥ Eddie), le clown, les effets spéciaux. J'ai eu peur et j'ai sursauté aux bons moments. Et pour une fois, je pense que je suis carrément objective sur une œuvre de/tirée de Stephen King puisque les critiques sont excellentes.

La version 2017 de Ça est un très bon film, moderne, bien réalisé, bien dosé et, même sans connaitre les écrits de King, vous devriez passer un bon moment (rapport que Monsieur Pumpkins, il a bien aimé alors qu'il n'aime ni King, ni les films d'horreur) (mais qu'est-ce que je fais avec lui, me direz-vous !) (il fait très bien les pâtes carbo). Mais tous ces éloges n'empêchent pas que, je vais l'attendre au tournant, Monsieur Muschietti, le réalisateur !